Tutkaheijastin

by **elmo** » Mon May 28, 2007 21:28 pm

Hyvä ! saa sitten oikein fakta tietoa,näitä on vaan niin paljon.Huomasin oston jälkeen netissä paljon keskustelua aiheesta.

by **Petri** » Mon May 28, 2007 16:35 pm

Ja asia etenee sitten paperimedian puolella, mutta ihan heti ei kannata odottaa mitään mullistavaa.

by **Petri** » Fri May 25, 2007 18:58 pm

Anonymous wrote:
Petri wrote:takastaagista. Tosin tuossakaan ei oteta kantaa sitten "pelkkä masto"-tapaukseen, sen takia olenkin jo vihjannut asiasta hieman asiantuntevammille tahoille ja kohta ehkä nähdään jonkinlaisia laskelmia tutkapinnoista.
No, pitihän sitä kaivaa esiin Tutkatekniikka, Klemola & Lehto, kun Pete yllytti. Maston voi kai aproksimoida sylinteriksi, jonka tutkapoikkipinta on maksimissaan 2*pii*säde*pituus^2/aallonpituus. Eli jos maston halkaisija n vaikkapa 15 cm ja pituus 10 m, ja tutkan aallonpituus 0,032 m, niin tutkapoikkipinta olisi 1472 m^2. Tutkapoikkipinta tietysti pienenee kun masto kallistuu johonkin suuntaan.

Tuollainen putkilon muotoinen tutkaheijastin näyttää koostuvan useasta kulmaheijastimesta, joiden tutkapoikkipinta on 8*pii*a^2*b^2/aallonpituus^2, jossa a on säde kulmasta ja b elementin korkeus. Eli tuollaisen pienen heijastimen yhden elementin t.poikkipinta on kokoonsa nähden huomattavasti suurempi kuin sylinterin. Jos elementti olisi maston kokoinen olisi sen tutkapoikkipinta n. 14 000 m^2, jos laskin oikein. Mutta tuollaisen pienen putken vain n. 20 m^2. Ja taas heijastus pienenee kallistuksessa. Todellisuudessa tosin ei homma näytä ihan noin toimivan, kuten linkeissä annetaan ymmärtää.

Toisaalta lisäksi normiveneessä on varmaan laskettava puominkin vaikutus, jonka pinta-ala ei pienene aivan yhtä paljon kallistuessa.

Mikäli nyt suhdeluku 1000:10 pitää edes jotenkin paikkansa, niin hieman tuntuu että ainakin putkiloheijastinten kohdalla markkinamies on hoitanut asiansa hyvin. Toisaalta mitenköhän sitten sellainen "hyvän muotoinen" heijastin, onko senkään pinta-ala merkittävästi isompi, tai siis että nostaako se olennaisesti kokonaistutkapinta-alaa (mitä siis tuo 20 neliön mötikän hinaaminen +1000 neliön olemassaolevaan pinta-alaan ei tee) eli on eduksi.

by **Guest** » Fri May 25, 2007 17:18 pm

Petri wrote:takastaagista. Tosin tuossakaan ei oteta kantaa sitten "pelkkä masto"-tapaukseen, sen takia olenkin jo vihjannut asiasta hieman asiantuntevammille tahoille ja kohta ehkä nähdään jonkinlaisia laskelmia tutkapinnoista.

No, pitihän sitä kaivaa esiin Tutkatekniikka, Klemola & Lehto, kun Pete yllytti. Maston voi kai aproksimoida sylinteriksi, jonka tutkapoikkipinta on maksimissaan 2*pii*säde*pituus^2/aallonpituus. Eli jos maston halkaisija n vaikkapa 15 cm ja pituus 10 m, ja tutkan aallonpituus 0,032 m, niin tutkapoikkipinta olisi 1472 m^2. Tutkapoikkipinta tietysti pienenee kun masto kallistuu johonkin suuntaan.

Tuollainen putkilon muotoinen tutkaheijastin näyttää koostuvan useasta kulmaheijastimesta, joiden tutkapoikkipinta on 8*pii*a^2*b^2/aallonpituus^2, jossa a on säde kulmasta ja b elementin korkeus. Eli tuollaisen pienen heijastimen yhden elementin t.poikkipinta on kokoonsa nähden huomattavasti suurempi kuin sylinterin. Jos elementti olisi maston kokoinen olisi sen tutkapoikkipinta n. 14 000 m^2, jos laskin oikein. Mutta tuollaisen pienen putken vain n. 20 m^2. Ja taas heijastus pienenee kallistuksessa. Todellisuudessa tosin ei homma näytä ihan noin toimivan, kuten linkeissä annetaan ymmärtää.

Noilla monikulmaisilla tutkaheijastimilla on se etu, että ne heijastavat säteen takaisin millä tulokulmalla vain, eli eivät ole alttiita kallistuksille. Ilmeisesti tuollaisella putkella yritetään saada aikaan samat edut pienemmällä tuulipinta-alalla, siinä kuitenkaan onnistumatta.

Tuolta näyttäisi löytyvän teoria-asioita jos jotakuta kiinnostaa enemmän: http://www.aerospaceweb.org/question/el ... 0168.shtml

-Jussi
Olgan hangaround

Disclaimer: laskut voi olla pielessä, enkä teoriastakaan mene takuuseen, on tuosta jo sen verran aikaa kun kyseisen kirjan viimeksi aukaisin.

by **Petri** » Fri May 25, 2007 15:32 pm

elmo wrote:Olisikohan kukaan kiinnostunut käyttämättömastä tutkaheijastimesta?

Kokeile Plaanaassa tai AMP:n palstalla myymistä, ei tieto ole voinut kovin laajalti levitä vielä sinne asti

Ja hauskintahan on se, että nuo 5 sentin aka. 2 tuuman heijastinputket ovat sellaisia, joita nykyään löytyy yhden sataman pikaotannalla miltei jokaisesta takastaagista. Tosin tuossakaan ei oteta kantaa sitten "pelkkä masto"-tapaukseen, sen takia olenkin jo vihjannut asiasta hieman asiantuntevammille tahoille ja kohta ehkä nähdään jonkinlaisia laskelmia tutkapinnoista.

by **elmo** » Fri May 25, 2007 13:53 pm

Olisikohan kukaan kiinnostunut käyttämättömastä tutkaheijastimesta?

by **Guest** » Fri May 25, 2007 13:39 pm

Osoitteessa http://www.ybw.com/pbo/pdfs/radar_reflectors.pdf on alle kuukauden vanha raportti tutkaheijastimista. Mikään heijastin ei saa varauksettomia kehuja. Putkimallisista sanotaan seuraavaa:

- The 4" tube reflector is not considered suitable due to its poor
performance. It is also recommended that the 2" tube reflector is not suitable since the performance of this target will be even lower.

- It is recommended that poorly performing radar reflectors are not fitted as it is possible that the user could be lulled into a false sense of security believing that their chances of detection has been enhanced.

Pienet putkiheijastimet voi siis heittää romukoppaan tai jättää kauppaan.

Jukka

by **elmo** » Fri May 25, 2007 13:31 pm

Liekö tuota putkiloa sinne edes laittaa kun mielipiteet tuntuvat olevan että yhtä tyhjän kanssa.Täytyypä testta ensin kaverin venetutkalla näkyykö paremmin !

by **Petri** » Fri May 25, 2007 13:03 pm

Olli wrote:
Tuollainen vertailu olisi kyllä hyvä. Joku venelehti voisi ottaa asian tutkittavaksi. Huolimatta siitä, että tuolla mobrilla ei tee mitään, on se kuitenkin varmaan yleisin myynnissä oleva heijastin. Pitäisi varmaan ripustaa se vain yläreunasta, niin saattaisi välillä ainakin käväistä pystyasennossa, jos siitä nyt edes silloin on mitään hyötyä.

Pistin asiaa eteenpäin Vene-lehdelle, joskohan asia etenisi siitä. Ja siis minun mielestäni kyse on paljolti siitä, että toimimaton turvallisuusvaruste on yhtä tyhjän kanssa, hinnasta riippumatta.

by **Olli** » Fri May 25, 2007 12:37 pm

Petri wrote:Oisi kyllä kiintoisaa nähdä vertailuja tutkakuvissa siitä miltä näyttää purjevene ilman tollaista härpäkettä ja sen kanssa.
Kun kuitenkin veneessä on yli kymmenmetrinen alumiininen keppi, jossa on erilaisia leikkauspintoja jo siinäkin, puhumattakaan sitten puomista niin vaikealta tuntuu että tuollainen parinkymmenen sentin rimpula oikeasti tekisi mitään merkittävää efektiä.

Tuollainen vertailu olisi kyllä hyvä. Joku venelehti voisi ottaa asian tutkittavaksi. Huolimatta siitä, että tuolla mobrilla ei tee mitään, on se kuitenkin varmaan yleisin myynnissä oleva heijastin. Pitäisi varmaan ripustaa se vain yläreunasta, niin saattaisi välillä ainakin käväistä pystyasennossa, jos siitä nyt edes silloin on mitään hyötyä.

Muutaman kerran kun olen päässyt ammattimerenkulkijoita haastattelemaan, niin ovat sanoneet, että purjeveneet, kajakit ym. näkyvät tutkassa yleensä ihan selvästi ilman mitään heijastimiakin...

by **Mikko** » Fri May 25, 2007 12:02 pm

Petri wrote:Varsin kiintoisa juttu, etenkin kun Ollin linkittämästä heijastimesta sanotaan sivulla 2 "Mobri reflectors are available in two diameters, neither of which performed well."

Tästä päästäänkin siihen, että on kahdensorttista turvallisuutta: sellaista joka oikeasti toimii ja sellaista joka luo turvallisuuden tunteen. Molemmat ovat sinänsä tärkeitä. Mobri toimii erinomaisesti jälkimmäisessä tapauksessa ja lisäksi näyttää kivalta

by **Petri** » Fri May 25, 2007 11:35 am

Varsin kiintoisa juttu, etenkin kun Ollin linkittämästä heijastimesta sanotaan sivulla 2 "Mobri reflectors are available in two diameters, neither of which performed well."

Ja "The smaller 2" diameter unit suffers an additional problem in that the 1" radius of each dihedral reflector is less than a wavelength even at X-band"

Eli kuten hieman spekuloinkin, vaikea kuvitella tuollaisen pienen pötkylän parantavan tutkavastetta merkittävästi. Itseasiassa vertailun perusteella ko. malli on kaikista huonoin mahdollinen vaihtoehto

Maritimissa näyttäisi maksavan 61 euroa, eli saahan siinä näennäisestä turvallisuudesta jonkin verran maksaakin.

Faijalla on tuollainen Echomaster, jota tulee aina lainattua kun Tallinnaan mennään, eikä näemmä ole yhtään huono.

by **harald** » Fri May 25, 2007 11:30 am

Kyllä se (jotkut) heijastin voimistaa signaalia:

http://www.ussailing.org/safety/Studies ... r_test.htm

tuo mobri ei heijasta paljoa kallistuneena

With the radar beam exactly at right angles, they act as a series of dihedral reflectors, but even small heel angles cause it to operate in a deep null with little reflection.

Ja sivulla kolme

The two Mobri reflectors performed as might be expected, and were essentially invisible.

by **Petri** » Fri May 25, 2007 11:27 am

Oisi kyllä kiintoisaa nähdä vertailuja tutkakuvissa siitä miltä näyttää purjevene ilman tollaista härpäkettä ja sen kanssa.
Kun kuitenkin veneessä on yli kymmenmetrinen alumiininen keppi, jossa on erilaisia leikkauspintoja jo siinäkin, puhumattakaan sitten puomista niin vaikealta tuntuu että tuollainen parinkymmenen sentin rimpula oikeasti tekisi mitään merkittävää efektiä.

Tai sitten ero tulee materiaalipaksuudesta ja sirontakuviosta tjsp.
Mutta siis akateemisen mielenkiinnon kannalta olisi kiintoisaa tietää miten paljon tuollaiset jutut oikeasti vaikuttavat.

by **Janne** » Fri May 25, 2007 11:23 am

Olli wrote:
Voihan siihen toki sellaisen laittaa, mutta meillä on pysynyt hyvin nippusiteillä vantissa. Kun sen laittaa saalingin yläpuolelle, niin ei pääse valumaan alas. Pysyi se kyllä yhden kauden hekissäkin valumatta, mutta se vaijerille tehty ura on niin syvä, että nippusidettä varten joutui puukottamaan kolon, jotta sen sai kiristettyä ohuen vaijerin ympäri...

mode edit: ylisuuri kuva muutettu linkiksi

Nippusiteet ovat mielestäni paras ja HELPOIN ratkaisu. Ja nimenomaan juuri saalingin yläpuolelle, siinä se pysyy hyvin turvassa eikä valahda alas.

Tutkaheijastin

Post a reply

Expand view Topic review: Tutkaheijastin

Re: Tutkapoikkipinta

Tutkapoikkipinta

Uudempi heijastinvertailu