Petri wrote:
Mielestäni on lähinnä älyllistä epärehellisyyttä itseään kohtaan lähteä oikomaan tietoisena siitä että orderit voivat olla väärin ja kaikki muut kiertävät jotain merkkiä joka täyttää orderien määritelmän.
Mutta jos lähtee "oikomaan" varmana siitä että merkki vain puuttuu?
Olisin joka tapauksessa varovainen osoittamaan epärehellisyys-sormea kehenkään tässä pienessä purjehdussuomessa.
Petri wrote:
Mielestäni on lähinnä älyllistä epärehellisyyttä itseään kohtaan lähteä oikomaan tietoisena siitä että orderit voivat olla väärin ja kaikki muut kiertävät jotain merkkiä joka täyttää orderien määritelmän.
Mutta jos lähtee "oikomaan" varmana siitä että merkki vain puuttuu?
Olisin joka tapauksessa varovainen osoittamaan epärehellisyys-sormea kehenkään tässä pienessä purjehdussuomessa.
Mutta tuossa on nyt pieni ongelma, esim. Finelli on oletettavasti tiennyt että _se_ Vehkasaaren merkki puuttuu ja on myös aivan varmasti (AIS Trackin perusteella) tiennyt että tuo WHC-poiju on vesillä. Ja sitten kun orderit vielä ovat sinänsä ristiriidattomat niin kyllä minä sanon, että vaatii jo aikamoista eettistä limboa silti oikoa kun näkee että kaikki muut kilpailijat kiertävät sitä poijua joka täyttää orderien määritelmän. No, who dares wins.
Etenkin kun kilpailun järjestäjän näkemyshän on yksiselitteinen, poiju on siellä missä se ordereissa on määritetty, eli R34 ei päde.
Nyt tosin aloin juuri miettimään itsekin, että pidettiinköhän me sittenkin se poiju siellä vielä viime vuonna? Voi hyvin olla, että viime vuonna poiju oli vielä siellä, joskin en kyllä muista oliko se vesillä enää loppukaudesta koska ko. poiju taisi kadota jossain vaiheessa kautta.
Petri wrote:
Mielestäni on lähinnä älyllistä epärehellisyyttä itseään kohtaan lähteä oikomaan tietoisena siitä että orderit voivat olla väärin ja kaikki muut kiertävät jotain merkkiä joka täyttää orderien määritelmän.
Haloo Petri!
Hertta-Ässä oli paikalla ensimmäisenä ja tuskin näki merkkiä ennen kuin paluumatkalla. Ei myöskään varmaankaan nähnyt riittävän ajoissa, että joku muu kiersi merkkiä.
Jos kilpailun kolme voittajasuosikkia kiertää eri rataa kuin muut, on aika erikoista sanoa "kaikki muut". Kiersivätkö edes "kaikki muut" ensimmäisellä kierroksella ko. merkin. Miten tekivät lukuisat DNF-veneet? 17 startanneesta vain 6 sai tuloksen! Ja nekin on väärin, kun starttiajat eivät täsmää.
Joo, katselin itsekin juuri noita WHC:n trackeja ja olihan se poiju sittenkin siellä vielä viime kaudella, hyvin sitä taas on ehtinyt unohtaa asioita. Se sitten toki selittää jo enemmän ko. veneitten oikaisua, jos viime vuonna poiju kuitenkin on ollut paikalla. Mutta sinänsä, tässä yhtä tullaan siihen ongelmaan, että kilpailijat ovat tehneet oletuksen joka on kuitenkin ollut kilpailun järjestäjän mielestä väärä. Minneköhän se Haraldin kuva katosi, WHC 6/2010 poiju oli siis vielä ainakin paikallaan, eikun hitto, eihän se kuva ollutkaan ko. poijusta. Mutta rataohje siis yhä meni Vehkasaaren kautta ja kisaraporttien perusteella poijukin oli paikalla em. kisassa.
Mistä lähtien kilpailuun osallistuneita veneitä kategorisoidaan "voittajasuosikit" ja "muut", koska tosiasia kuitenkin on se että ainakin omien havaintojeni perusteella kaikki muut kiersivät merkin, unohdat nyt sen että fleetti oli aika tiukassa nipussa vielä siinä alussa.
Last edited by Petri on Mon Sep 19, 2011 11:15 am, edited 1 time in total.
harald wrote:Tämä taitaa olla se poiju, eikö olekin?
Tuohan se on, eli niinhän se meni, että poiju poistettiin ordereista vasta tälle vuodelle. Mutta koska taisin tehdä sen muutoksen syksyllä niin jotenkin mieleen oli jäänyt muistikuva että se olisi ollut siellä pois jo viime vuoden. Eli sikäli pitää luonnollisesti ottaa takaisin perättömiä oletuksia.
Tässä tapauksessa, kun kyse ei ole mistään kolarista tai sana-sanaa vastaan tilanteesta, niin jälkipeleistä ei ole suurempaa harmia. Mutta en lakkaa hämmästelemästä sitä, että kotimaisessa purjehdusskenessä juuri kukaan ei tunnu tietävän, miten nämä sääntöepäselvyydet oikeasti pitää ratkaista, jos haluaa vaikuttaa lopputulokseen eikä vain soittaa suutaan.
Jos radasta oikeasti puuttuisi poiju, en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin kisan mitätöinnin, joten ajatus siitä että joku olettaa ajavansa oikeaa rataa vaikka yksi ordereissa mainittu merkki jää kiertämättä, on aika hataralla pohjalla. Tosin kyllähän se vituttaa todeta, että tämä kisa meni läskiksi, varsinkin kun tietää että kotimaiset järjestäjät voivat hyvinkin silti antaa tulokset, joten kyllä sitä voi vaikka huvikseen ajella radan loppuun, vaikka tietää että oikeasti kisa pitäisi mitätöidä. Jos tällaisessa puuttuvan merkin tilanteessa joku vielä kisaa "tosissaan voitosta", niin aika pelle on mielestäni.
Oikea kysymys tässä tapauksessa on se, että täyttivätkö orderit säännön J2 vaatimukset. Erityisesti kohta J2.1 (5):
descriptions of marks, including starting and finishing marks,
stating the order and side on which each is to be left and identifying
all rounding marks (see rule 28.1);
Itse olen sitä mieltä, että Vehkasaaresta lounaaseen ei identifioi merkkiä, joka sijaitsee Miessaaren selän toisella puolella. Jos ordereissa sanoittaisiin vaikka merkin olevan Rysäkarista luoteeseen, niin ei se missään Rönnkobbenilla voi olla, vaikka kuinka Petri saivartelisi kompassisuunnan olevan sama. Identifioiko vaiko ei, sen ratkaisee protestilautakunta, tai ratkaisisi jos joku olisi tehnyt pätevän protestin tai hyvityspyynnön. Tätä vaan ei tunnu kukaan osaavan.
Hyvityspyynnön käsittelyssä olisi mielestäni ollut aika selvää, että lautakunta on tehnyt virheen. Tutkittavaksi jäisi vielä se, että onko hyvitystä vaativa vene kärsinyt huomattavasti ja "no fault of her own".
Ja sitten jos näin olisi, niin protestilautakunta tekee kuten parhaaksi näkee:
"When the protest committee decides that a boat is entitled to redress
under rule 62, it shall make as fair an arrangement as possible for all
boats affected, whether or not they asked for redress. This may be to
adjust the scoring (see rule A10 for some examples) or finishing
times of boats, to abandon the race, to let the results stand or to make
some other arrangement."
Jos itse olisin protestilautakunnassa, voisin hakea jotain sensuuntaista, että oikaisseiden veneiden suoritus hyväksyttäisiin, mutta aikaan lisättäisiin jonkinlainen "yläkanttiin" arvio oikaisulla saadusta hyödystä. Lisäksi merkkiä "etsiskelleille" veneille voisi antaa aikahyvityksen. Toinen ja yksinkertaisempi vaihtoehto olisi mitätöidä koko kilpailu.
Petrin pitäisi yrittää ymmärtää, että säännöissä on oikeasti paljon sellaisia kohtia, jotka vaativat tulkintaa terveellä järjellä. Sitä tulkintaa varten on mm. protestilautakunnat. Ei ne säännöt toimi niin, että jokaiseen kuviteltavissa olevaan tilanteeseen on yksiselitteinen kirjaimellisesti tulkittavissa oleva vastaus säännöissä.
harald wrote:Miksi kukaan ei sitten kiertänyt ESF:n poijuja pentala edustalla, nekin ovat vehkasaaren lounaispuolella?
No siitähän voi toki protestoida, mutta itse katsoisin niin että sinänsä kiinteä maastoeste on peruste määritelmän kumoamiseksi. Siis nyt yhä olemme kaikki selvästi samaa mieltä siitä että tuo 1,2-1,5km etäisyys ei ole hyvä kuvaus, mutta koska kyse on kuitenkin matkasta vapaata vettä pitkin, ei se nyt ole täysin väärinkään.
Koska loppupeleissä ongelma on se, että ei ole mitään määritelmää noille kuvauksille, jos ei ole mitään selvää kvantitatiivista rajaa (esim. suunnistuspuolella kartoituksessa on selvät kvantitatiiviset rajat esim. karttaan piirrettävien kivien koolle jne.) niin oikeastaan millä tahansa pelkästään suunnalla annetulla poijun sijainnilla voisi aina argumentoida että ei se ole siinä vaan sen pitäisi olla lähempänä ja kiertää sitten vapaavalintaisesti haluamansa sijainti.
Mielestäni tässä olisi toisaalta kattojärjestöille hyvä sauma yhtenäistää ratakuvauksia, pieni koulutus tai edes ohjedokumentti juuri esim. kuvailemasi mallin mukaisesti voisi parantaa kisajärjestelyitten laatua kokonaisuudessaan.
