http://scitation.aip.org/journals/doc/P ... 38_1.shtml
Eipä tuossa sinänsä mitään uutta ole, mutta ihan hauskaa luettavaa silti.
Tosin tekstissä on aikamoinen fundamentaalivirhe, kun ykköskuvan voimavektoreista puuttuu kokonaan rungon nostekomponentti.
Physics Today-lehdessä juttu purjehduksen fysiikasta
Tulipahan bongattua tuosta tekstistä kiintoisa asia tarkempaan mietintään:
"Because it's often impractical to have a short, deep keel or a narrow, long wing, one can install a vane at the tip to reduce the flow from the high-pressure to the low-pressure side"
Eli noin periaatteessa siis kölin alareunaan normaalisti väistämättä kertyvä näkkikokoelma (kun nostopistettä ei ole ja vene lepää talvet kölinsä varassa, eikä sitä voi kunnostaa) ei välttämättä olekaan täysin huono asia. Ei se välttämättä nyt syntyvää lisävastusta kumoa, mutta ei toisaalta ole pelkästään huono asiakaan.
"Because it's often impractical to have a short, deep keel or a narrow, long wing, one can install a vane at the tip to reduce the flow from the high-pressure to the low-pressure side"
Eli noin periaatteessa siis kölin alareunaan normaalisti väistämättä kertyvä näkkikokoelma (kun nostopistettä ei ole ja vene lepää talvet kölinsä varassa, eikä sitä voi kunnostaa) ei välttämättä olekaan täysin huono asia. Ei se välttämättä nyt syntyvää lisävastusta kumoa, mutta ei toisaalta ole pelkästään huono asiakaan.
-
Guest
On se pelkästään huono asia. Erilaiset siipiviritelmät evän päässä pitää olla hyvin tarkasti mietittyjä, jotta ne toimivat edes yhtä hyvin kuin siivettömät.Petri wrote: Eli noin periaatteessa siis kölin alareunaan normaalisti väistämättä kertyvä näkkikokoelma (kun nostopistettä ei ole ja vene lepää talvet kölinsä varassa, eikä sitä voi kunnostaa) ei välttämättä olekaan täysin huono asia. Ei se välttämättä nyt syntyvää lisävastusta kumoa, mutta ei toisaalta ole pelkästään huono asiakaan.
Jutussa mainittu AC-köli toimi aikoinaan pääosin täysin muista syistä ja aiheutti muodin, jossa siipikölejä laitettiin perheveneisiin. Nykyään niitä ei enää näe kuin poikkeustapauksissa, lähinnä erittäin matalissa köleissä.
Tarkemmin löytyy asiasta vaikkapa täältä (s. 76-): http://www.proboat-digital.com/proboat/200506/
Joakim
Tjoh, itse ajattelin asian siltä kannalta, että jos virtaus puolelta toiselle on huono juttu, niin virtausta haittaava kasvusto on vähemmän huono juttu.Anonymous wrote: On se pelkästään huono asia. Erilaiset siipiviritelmät evän päässä pitää olla hyvin tarkasti mietittyjä, jotta ne toimivat edes yhtä hyvin kuin siivettömät.
Jutussa mainittu AC-köli toimi aikoinaan pääosin täysin muista syistä ja aiheutti muodin, jossa siipikölejä laitettiin perheveneisiin. Nykyään niitä ei enää näe kuin poikkeustapauksissa, lähinnä erittäin matalissa köleissä.
Tarkemmin löytyy asiasta vaikkapa täältä (s. 76-): http://www.proboat-digital.com/proboat/200506/
Joakim
Mutta kuten sanoin, sitten tuon kasvuston muut huonot puolet varmastikin poistavat tuon näennäisen, jos edes siis sitä, hyödyn.
Toisaalta mitä sitten nämä nykyisetkin ankanjalkakölit yms. ovat (mm. Platussa), eikö kuitenkin rakenne siinä ainakin heikennä virtausta puolelta toiselle, vaikkei kyse ihan wingletistä olekaan.