No toi 2/10 mielestäni kuvaa hyvin sitä miksi minä en luota purjehtijoitten rehellisyyteen tai sääntöjen noudattamiseen.
Mutta tuohon linkittämääsi keissiin voi kyllä liittyä ihan huolimattomuuskin, tuskin ko. vene oli osallistumismaksua takaisin vaatimassa tietäen ettei sitä ollut maksanut (muutenhan tuo olisi käytännössä kai petoksen yritys) vaan varmaan luullut maksaneensa tms.
Mutta kyllä tuolta varmasti löytyy paljon hyviä keissejä kun selaa kaikki läpi..löytyyköhän vieläkin parempia tarinoita syvempää menneisyydestä.
btw. on tuolla myös artsu R2 ja R69 liittyen missä liipataan hieman samoja asioita mistä puhuimme aiemmin.
http://www.purjehdustuomarit.org/Webbpl ... 20peli.pdf
Hitto, tuollahan on ihan Golden-kamaa
3/09 on etenkin hieno osoitus urheiluhengestä "lälläslää, ei protestoinut, ei tartte välittää vaikka nyt ajettiinkin paaralla kylkeen ja toiselta kaatui masto". R2:sta sivutaan myös tuon käsittelyssä kun kilpailusääntölautakunta tylyttää "uhria" jonka oikeusturvaa on vakavasti vaarannettu kun protestia ei ole tehty.
http://www.purjehdustuomarit.org/Webbpl ... %203-9.pdf
Kilpapurjehdussääntökertaus for dummies
En tiedä mitä haetaan, mutta oikeasti se menee about näin: a) jos peiton loppuminen ajoissa ei ole kiistaton, peitto säilyi ja b) jos peiton alkaminen ajoissa ei ole kiistaton, peittoa ei syntynyt.Petri wrote:Haetaankohan tuolla sitä 18.2 d) henkeä vaikka ko. sääntö koskeekin vain merkkitilaa.vvoltti wrote:
Ja sitten tulee vielä ihan omapäisiä tulkintoja: jos peitto ei ole kiistaton, sitä ei ole. Maskan parkat, tuo nyt on ihan puhtaasti väärin.
Eli "viimeisin selvä tilanne" (peitto/ei peittoa) on oletus epäselvässä tilanteessa, ei niin että "ei peittoa" olisi oletus.
T.
Ville