Tällä foorumilla on joskus ollut puhetta talvimyrskyissä kaatuvista veneistä. No, nyt niin sattui omalle kohdalle. Tilasin eräältä yrittäjältä telakointipalvelun talveksi Feneelleni, palveluun sisältyi veneen nosto, siirto telakka-alueelle ja irtopukit. Maaliskuussa kuitenkin keskituuli kävi 28 m/s ja jotenkin puuska kaatoi veneen pukeilta niin, että vene pullahti hankeen. Todennäköisesti ainoaksi vaurioksi jäi potkuriakselin vääntyminen. En tiedä, paljonko uusi potkuriakseli kustantaa, mutta ilmeisesti vääntynyttä ei kannata enää yrittää oikoa.

Varsinainen ongelma on nyt se, että yritys lähetti minulle laskun kaatuneen veneen nostosta. Oma oikeustajuni ei taivu siihen, että myrskyn aiheuttamat vauriot automaattisesti lankeisivat palvelun ostajan maksettavaksi, kun kuitenkin vene oli telakoitu palveluntarjoajan telakka-alueelle ja palveluntarjoajan irtopukeille. Osaako kukaan neuvoa, miten kannattaisi edetä? Epäilemättä ensimmäinen vaihe on neuvotella yrityksen kanssa, josko se sittenkin haluaisi ottaa ylimääräisestä nostosta aiheutuneet kustannukset kontolleen.

topi

Ainakin minun oikeustajuni mukaan on niin, että jos ostaa telakointipalvelun ammattilaiselta, pitäisi vastuun olla telakoijalla. Eli yrittäjän pitäisi huolehtia kaikista kuluista, myös veneen korjaamisesta aiheutuvista. 28 m/s on pirun kova tuuli, mutta ei mitenkään tavaton. Kyllä ammattiyrittäjän pukkien se pitäisi muutenkin kestää...

Kannattaa lukea mahdollinen sopimusteksti läpi tarkkaan, jos vastuista ei mainita mitään niin kyllä yrittäjä sinänsä on vähän heikoilla koska voihan veneen kaatuminen johtua myös huonosti asemoiduista pukeistakin (jos lasku paikalleen tapahtui yrittäjän toimesta), ei ainoastaan tuulesta, mikä taas tietenkin taitaa vetää vakuutusyhtiöitten force majeure-pykälät esiin.

Eli ellei vastuitten siirtymisestä asiakkaalle mainita mitään, en kyllä maksaisi tuota laskua vaan ensisijaisesti keskustelisin yrittäjän kanssa, jos ei sopua löydy niin sitten ottaisin yhteyttä kunnan kuluttajaneuvojaan.

Moi, noin 99% varmasti sopimuksessa on maininta, että vastaat omasta veneestäsi telakoinnin ajan, noin niinkuin vahinkojen osalta. Tämä on aivan normikäytäntö telakointisopimuksissa. Oma vakuutuksesi korvaa telakointiaikana sattuneet vahingot, tyypillisesti vakuutuksessa oleva myrskyraja on 15 m/s 10 minuutin keskituulta. Yhtiöstä riippuen joko laaja tai ns. osakasko korvaa telakointivahingot. Vahinkopäivä toki sinun täytyy tietää, mutta eiköhän ne telakalla sen osaa kertoa. Sitten vain yhteys omaan vakuutusfirmaan ja homma käyntiin.

Erkka wrote:Moi, noin 99% varmasti sopimuksessa on maininta, että vastaat omasta veneestäsi telakoinnin ajan, noin niinkuin vahinkojen osalta. Tämä on aivan normikäytäntö telakointisopimuksissa. Oma vakuutuksesi korvaa telakointiaikana sattuneet vahingot, tyypillisesti vakuutuksessa oleva myrskyraja on 15 m/s 10 minuutin keskituulta. Yhtiöstä riippuen joko laaja tai ns. osakasko korvaa telakointivahingot. Vahinkopäivä toki sinun täytyy tietää, mutta eiköhän ne telakalla sen osaa kertoa. Sitten vain yhteys omaan vakuutusfirmaan ja homma käyntiin.

Näin se varmaankin toimii, tosin en allekirjoittanut mitään kirjallista sopimusta. Suullisessa sopimuksessa ei muistaakseni puhuttu mitään vahingoista. Hankalaksi menee.

Mitä vakuutuksiin tulee, minullahan ei ole muuta vakuutusta kuin Pantaeniuksen 3rd-party-insurance joka kattaa mun veneen toisille veneille aiheutuvat harmit, mutta ei omaan veneeseen kohdistuvia vahinkoja. Tämä on hyvä motivaattori siihen, että itse on mahdollisimman huolellinen vesillä, mutta maksaa kolhimiset sen ison Swanin kanssa kun rantaudutaan.

Nyt kannattaa olla tiukkana. Nuo telakointipukit näyttävät täysin naurettavilta ollakseen ammattilaisen tekemiä. Tuollaiset halvat peräkärryliinat pitävät telineitä yhdessä.. Älä maksa ennenkuin kaikki vaihtoehdot on käytetty. Itse olen saanut varsin hyvää palvelua telakointifirmoilta, he myös seuraavat säätiedotuksia ja korjailevat pressuja ja pukkeja tarvittaessa. Näin melkein palaneen FE:n omistajana voin myös todeta että vakuutuksista ei kannata säästää. Kannattaa myös noudattaa sääntöjä ja määräyksiä ja katsastaa vene. Siten saa "selkänojaa" omille vaatimuksille. Omassa tapauksessani vakuutusyhtiö maksoi kaiken, jopa talvisäilytyksen!!

Jos sopimusta tehdettä on ollut puhetta nimenomaan irtopukeista, silloin taitaa olla veneilijä tässä heikoilla.

Meidän seurassa irtopukit on yksiselitteisesti kielletty, koska ne ovat täysin kelvoton ratkaisu veneen telakointiin, ei tarvitse kovin kummoisia fysiikan tietoja että sen ymmärtää. Olen sitä mieltä, että irtopukeilla talvitelakoitu vene ei ole asianmukaisesti telakoitu ja väittäisinpä että vakuutusyhtiö on aika herkästi kanssani samaa mieltä asiasta, joten vakuutuksesta ei tässä tapauksessa välttämättä olisi apua, vaikka vakuutus olisikin.

Älkää koskaan ikinä telakoiko venettänne irtopukkien varaan. Tämä taitaa olla kolmas kaatumiskeissi mistä olen kuullut muutaman vuoden sisään. Irtopukit ovat käyttökelpoisia lisätukina, jos vene on esim. kovin peräpainoinen, tai sitten väliaikaistukina esim. tassujen kohtia maalattaessa. Irtopukit eivät todellakaan ole mikään telakointiratkaisu.

V.

vvoltti wrote:Jos sopimusta tehdettä on ollut puhetta nimenomaan irtopukeista, silloin taitaa olla veneilijä tässä heikoilla.

Meidän seurassa irtopukit on yksiselitteisesti kielletty, koska ne ovat täysin kelvoton ratkaisu veneen telakointiin, ei tarvitse kovin kummoisia fysiikan tietoja että sen ymmärtää. Olen sitä mieltä, että irtopukeilla talvitelakoitu vene ei ole asianmukaisesti telakoitu ja väittäisinpä että vakuutusyhtiö on aika herkästi kanssani samaa mieltä asiasta, joten vakuutuksesta ei tässä tapauksessa välttämättä olisi apua, vaikka vakuutus olisikin.

Älkää koskaan ikinä telakoiko venettänne irtopukkien varaan. Tämä taitaa olla kolmas kaatumiskeissi mistä olen kuullut muutaman vuoden sisään. Irtopukit ovat käyttökelpoisia lisätukina, jos vene on esim. kovin peräpainoinen, tai sitten väliaikaistukina esim. tassujen kohtia maalattaessa. Irtopukit eivät todellakaan ole mikään telakointiratkaisu.

V.

Nyt kylla konkreettisesti uskon sen, miksi irtopukit eivat ole ratkaisu talvitelakointiin. Mulla on veneeseen myos oikeat pukit, mutta ne sijaitsevat vanhalla omistajalla Salossa enka ole ehtinyt hakea niita sielta. Kiire kuitenkin tulee kalliiksi, tallakin kerralla...

Luulis etta naissa jutuissa olisi kuitenkin jotain kuluttajasuojaa, kyllahan telakkafirman olisi pitanyt kertoa asiakkaalle(mulle) etta irtopukeille ei kannata talveksi telakoida. Ja myos mainita sen, etta telakoinnin aikana sattuneet onnettomuudet tulee mun maksettavaksi. Olisin varmaan hankkinut vakuutuksen veneelle, jos olisin sen tiennyt.

Tuntuu vaan vahan epareilulta, etta mun pitais maksaa tyottomyyskorvauksistani nyt seka veneen kallis nostolasku etta veneen korjaamisesta aiheutuvat kustannukset. :(

Kaikkein eniten hatuttaa, etta en varmaankaan paase tana kesana purjehtimaan. Akselin korjaus kun vaatii kaikenlaista puuhaa esim. sen varmistamiseksi, etta akselista ei tule vetta sisalle veneeseen.

topi