Olli wrote:Ajoneuvovero perustuu sentään päästöihin, jossa olisi jotain tolkkua ellei sitä olisi ryssitty tekemällä hiilidioksidista ainoa saaste.

Aika heikko peruste tuo CO2 ainakin on. CO2-päästöt riippuvat suoraan ajomäärästä. Meillä tulee kakkosautolla ehkä 2-3 tkm ja ykkösautolla 8 tkm vuodessa. Paljon vähemmän noista tulee yhteensä CO2 päästöjä kuin keskimääräisestä uudesta autosta, jolla ajetaan tuplasti nuo yhteensä.

Kaikkien noiden kerääminen polttoaineenverotuksella olisi tietysti kaikista loogisinta CO2:n osalta. Veneverolla taitaa kuitenkin olla joku muu tavoite ja silloinhan purjeveneet pääsisivät kuin koirat veräjästä pienine polttoaineenkulutuksineen.

Petri wrote:Paino lähinnä toimisi parempana mittarina rajata verotuksen ulottumattomiin kevytveneet (vähän kohtuuton vuosivero olisi jostain My-veneestä) ja rajoittaa verotus sellaisiin veneisiin joiden voi konkreettisesti olevan jo jollain lailla väylien ja muiden merenkulkupalveluiden kuluttajia. Pituus kun on siitä juuri aika huono mittari ja olisi tavallaan juuri kyseenalaista että esim. Hai-vene olisi veronalainen mutta Finngulf28 (ilman ankannokkaa) ei.

Mun mielestä paino on ihan yhtä mielivaltainen. Veroja pitäisi kerätä jollain loogisella perusteella. Esim väylänhoito maksaa=> määrätään veneille väylänhoitomaksu. Pituus tai paino eivät kerro mitään kuinka paljon väyliä käytetään, joten maksu voisi olla kaikille sama.

Jos taas halutaan ohjata vähäpäästöisempään suuntaan, niin veron pitäisi olla polttoaineessa.

Joakim wrote:Aika heikko peruste tuo CO2 ainakin on. CO2-päästöt riippuvat suoraan ajomäärästä. Meillä tulee kakkosautolla ehkä 2-3 tkm ja ykkösautolla 8 tkm vuodessa. Paljon vähemmän noista tulee yhteensä CO2 päästöjä kuin keskimääräisestä uudesta autosta, jolla ajetaan tuplasti nuo yhteensä.

Tää on just näin. Tosta CO2-verosta on seurannut vain "vähäpäästöisten" dieseleiden tolkuton lisääntyminen, jonka johdosta saadaan nauttia kaikkien aikojen paskimmasta kaupunki-ilmasta.

On tullut aika selväksi, ellei jopa suoraan sanotuksikin, että autoveron tarkoitus ei ole ympäristöohjaus, vaan se on suoraan valtion tulonlähde. Sama koskee nykyään liikennerikkomuksista perittävät sakot, niitä korotettiin äsken siksi että valtio saisi lisää rahaa.

Jos oikeasti ympäristöä haluttaisiin suojella pitäisi nimenomaan polttoaineeseen laittaa ne verot. Siinä on vain se riski, että jos esim. autovero poistetaan ja peritään 3 s/litra lisää polttoainevero, niin jengi ostaa sitten sähköautoja ja valtion tulot romahtavat. Ympäristö säästyisi kyllä, mutta mutta.

Joakim wrote:Miksi veron ja arvon pitäisi jotenkin korreloida? Eihän kyse pitäisi olla omaisuusverosta, mutta tosin on vaikea nähdä mistä muustakaan on kyse.

Eihän se ajoneoverokaan mitenkään korreloi arvon kanssa. Tulen maksamaan 2017 315 ¤ veroa kakkosautostamme, jonka arvo lienee alle tonnin. Ykkösauto saattaa olla vielä 5 tonnin arvoinen ja siitä vero 357 ¤. Uudesta vastaavasta vero olisi 195 ¤, vaikka arvo olisi 5-30 -kertainen noihin kahteen verrattuna.

Voihan epäoikeudenmukaista veroa perustella sillä, että autoverokin on epäoikeidenmukainen. Mutta autoverot tunnetusti ovat väliaikaisia

Ainoa tapa tehdä autoverosta oikeudenmukainen olisi satelliittiperustaisuus. Mikä taas ei tunnu saavan kansan keskuudessa kannatusta. Onneksi sellaista ei sentään olla veneisiin ehdottamassa.

Valtiomme ymmärrettävästi tarvitsee rahaa, mutta nyt ollaan kehittämässä himmeliä joka on aivan yhtä oikeudenmukainen kuin jos lisäverot jaettaisiin arpomalla. Tuotot, 50 miljoonaa, ovat kuitenkin pikkuraha valtion mittakaavassa, eikä kukaan ole edes sanonut, paljonko nettotuotto veronkannon kulujen jälkeen on.

Uutta veroa enemmän minua risoo, että samaan aikaan rahaa riittää lapioitavaksi silkkaan aluepolitiikkaan. Tiehen, jonka päässä asuu vajaa 200 henkeä, on varaa lätkäistä 10 miljoonaa. Ihmettä odottava kaivos nielee saman verran joka kuukaisi.

köh stadion lisärahoitus rempalle 50 m¤ köh

Niinpä, mutta sentään kaupunki maksaa tuosta puolet.

KaleviHarkonen wrote: Voihan epäoikeudenmukaista veroa perustella sillä, että autoverokin on epäoikeidenmukainen. Mutta autoverot tunnetusti ovat väliaikaisia

Ainoa tapa tehdä autoverosta oikeudenmukainen olisi satelliittiperustaisuus.

Lähtökohtana kai pitäisi ensin olla määrittely oikeudenmukaisuudelle. Mikä se olisi auto- ja veneverolle? Mitä oikeudenmukaisuutta sateliittiperustaisuus toisi? Siis tienkäyttömaksu?

Mikä peruste on dieselautojen käyttövoimaverolle?

Yksi syy lienee tukea paljon ajavia. Heillähän on hyötyä vakiomaksu + halvempi polttoaine vs. suurempi polttoainevero. Samalla sitten rankaistaan lähes pelkästä omistamisestä niitä, jotka ajavat vähän.

Ajoneuvoverossa puhutaan CO2:stä, mutta miten vuosimaksu ja käyttövoimavero siihen liittyvät? Onko veneverolle edes yritetty määrittää mitään vastaavaa perustelua?

"huvikuunarit ja juppimopot". Eikös siinä ole perusteluja selvästi lausuttu jo.

Joakim wrote:Mitä oikeudenmukaisuutta sateliittiperustaisuus toisi? Siis tienkäyttömaksu?

Tienkäyttömaksu olisi koko kansantaloutta ajatellen oikein hyvä juttu. Tavallisesti kulutus rajoittuu kysynnän ja tarjonnan mukaan - kun jotain hyödykettä kysytään enemmän, sen hinta nousee, kunnes kysyntä ja tarjonta ovat tasapainossa. Teiden käyttöä ei nyt makseta näin, vaan on ihan saman hintaista ajaa hiljaisella metsätaipaleella pikkutunneilla tai Kehä-I:llä ruuhka-aikaan. Ruuhkamaksulla olisi teiden käyttöä tasaava vaikutus, minkä seurauksena tieverkon välityskyky paranisi ja teiden ylläpitoon käytetyt rahat riittäisivät paremmin. Nythän tiet pitää mitoittaa ruuhkahuippujen mukaan, minkä seurauksena tiestö on suurimman osan vuorokaudesta vajaakäytössä.

Joakim wrote:Lähtökohtana kai pitäisi ensin olla määrittely oikeudenmukaisuudelle. Mikä se olisi auto- ja veneverolle? Mitä oikeudenmukaisuutta sateliittiperustaisuus toisi? Siis tienkäyttömaksu?

Mikä peruste on dieselautojen käyttövoimaverolle?

Yksi syy lienee tukea paljon ajavia. Heillähän on hyötyä vakiomaksu + halvempi polttoaine vs. suurempi polttoainevero. Samalla sitten rankaistaan lähes pelkästä omistamisestä niitä, jotka ajavat vähän.

Ajoneuvoverossa puhutaan CO2:stä, mutta miten vuosimaksu ja käyttövoimavero siihen liittyvät? Onko veneverolle edes yritetty määrittää mitään vastaavaa perustelua?

Tervehdys

Jotenkin tämä veropolitiikka on tullut tiensä päähän, perustelut kun tuntuvat uupuvan taikka niitä ei ole. On ymmärrettävää, että valtio tarvitsee verokertymää, jolla pidetään politikkojen, ash anteeksi siis yhteiskunnan rattaat pyörimässä. Joka paikassa toitotetaan matraa, että kuka kuluttaa / saastuttaa taikka tekee mitä tahansa, niin aina saa maksaa. Jotenkin pienessä mielessä ei voi ymmärtää, miten on oikein kerätä jollain momentilla rahaa ja käyttää se aivan muualle. Tällöin vastaavuuden ajatus hämärtyy pahasti esim. kuinka paljon autoilusta kannetusta verosta palautuu takaisin autoilun hyväksi - todellisuudessa vain pieni murto-osa ja lisää ollaan ottamassa ja laittamassa tiestöä verolle. Siis laittamassa jo moneen kertaan maksetut tiet uudelleen maksuun. Milläköhän tavalla tuo kaavailtu venevero palautuu veneilyn hyväksi? Kyllä tässä joku vetää välistä välistä. Kuinka kauan me tähän vedätykseen suostumme on jo aivan toinen asia.

Odotettu verotustuotto saataisiin aikaan korottamalla polttoaineveroa 0,25 senttiä per litra. Kertoo hyvin millaisesti nappikaupasta tästä huvikuunari- ja juppimopoverosta on kyse.

http://yle.fi/uutiset/3-9408490

Ku nyt ilmeisesti sedät nahkaliiveissä ovat lobanneet poliitikot kääntämään takkiaan moottoripyöräverossa, eiköhän ratkaisu ole se että veneveron kertymätarve juuri kaksin/kolminkertaistui
Nähtäväksi jää miten käy.