Syysseilaus 2011

[Sampsa]

Ensimmäisten veneitten joukossa oli siis mm. Modesty, joka oletettavasti tiesi minne mennä.

Se olikin sitten viimeinen hetki kun oltiin ensimmäisten joukossa...

Kun lueskelin ratakuvausta ennen kisaa niin muistikuvat viimevuoden kisasta oli että juuri tuon merkin suhteen silloinkin mietittiin että missä se mahtaa olla. Menimme siis sillä tähän asti hyvin toimineella aloittelevan kilpapurjehtijan periaatteella että kyllä merkillä on joku tietäväisempi ennen meitä... Peesasimme näin ollen Hertta-Ässää (kuten edellisvuonnakin hyvin tuloksin) kunnes huomasimme että takana tulevat lähtevätkin vihreältä merkiltä ihan eri suuntaan. Jälleen aloittelijan logiikalla todettiin että enemistö on varmaan oikeassa ja kierretään varmuuden vuoksi samaa kautta.

Päätökseen varmasti vaikutti se että tiesin siellä olevan tuon WHCn poijun ja arvasin veneiden olevan suuntaamassa sinne. Jos en olisi tiennyt tuosta poijusta (jota ei tietämätön kyllä vihreän kepin luota vielä hevin näe) olisi hämmennys varmaan ollut suuri...

Mielestäni on hienoa että tälläista keskustelua käydään avoimella foorumilla. Aloittelijalle tässä on paljon oppia niin kilpailuohjeiden lukemisesta, säännöistä, kuin sääntöjen tulkinnastakin.

Sampsa / Modesty

[vvoltti]

Tästä muiden peesaamisesta, kyllä jos yhtään vakavissaan yrittää niin pitää lähteä siitä että osaa itse ajaa radan ja luottaa itseensä sen verran, että ajaa niinkuin omasta mielestään on oikein.

Kerran vuosia sitten tiistiksissä meidän verryttelykierros venähti vähän pitkäksi ja lenssasimme starttilinjalle niin myöhässä, ettemme ehtineet saada varmuutta radasta. No, parhaan arvauksen mukaan ajettiin. Tietysti vedimme huippustartin ja vedimme letkaa vielä Melkin eteläkärjessä. Siitä kun kryssittiin Rysäkarille niin perillä huomattiin että kierrettävä viitta puuttuu (tais olla kevään ekoja kisoja). Valittiin siitä joku sopiva viereinen merkki kierrettäväksi ja koko fliitti tuli perässä. Kun tultiin takaisin Melkille niin siellä oli KoPukka vastassa mitätöintiliput ylhäällä. Huutelin järjestäjille, että oisitte te voineet edes epäviralliset ajat ottaa vaikka merkki puuttui kun kaikki kuitenkin kiersivät saman merkin. (En muuten tullut ihmetelleeksi, että mistä lautakunta saattoi tietää merkin puuttuneen;-) Lautakuntaveneestä vastattiin lakonisesti että rata oli bertta myötäpäivään. Ja siellä oli siis about 40 venettä joista KUKAAN ei osannut/uskaltanut ajaa lippujen määräämää rataa vaan tulivat tyhminä meidän perässä.

Toinen tapaus tiistiksistä. Tuli harvinainen yleinen takaisinkutsu, mutta äänimerkki kuului huonosti. (Tai saattoi olla lykkäys jonkun lähetysvirheen takia tai jotain vastaavaa). Suurin osa fliitistä lähti kellojensa mukaan ja jatkoi matkaa. Muutama lähdössä myöhässä ollut häntäpään vene näki liput hyvin, jäi odottelemaan ja starttasi hetkeä myöhemmin uudelle radalle. Tuloksena muistaakseni viitisen venettä sai mojovat pisteet, kun noin 30 venettä otti DNS.

Kolmas tapaus on itselle vähän nolo, koska ihan silkkaa hutilointia tuli otettua merkki väärin (merkki oli keskellä kryssiä eikä se ollut "varsinaisesti" kääntöpiste, "todellista" kääntömerkkiä on nyt aika vaikea missata). Tällöinkin meidän perässä tuli muistaakseni yksi tai kaksi venettä. Huomattiin virheemme itse ja käännyttiin takaisin. Hävittiin siinä kisan voitto ja ehkä ajassa pari minsaa. Palatessamme vihjaisimme perässä tulleelle veneelle että tulkaa tekin meidän kanssa kiertämään tuo rata oikein. Miettivät vielä varmaan minuutteja asiaa ennen kuin kääntyivät takaisin. He hävisivät varmaan 4-8 minuuttia tuossa tötöilyssä.

Mitä tästä opimme. Selvitä rata itsellesi ja aja sitä orderien mukaista rataa, älä mene mukaan jos muut tötöilevät.

Ville

[Petri]

Ei nyt heti tule mieleen yhtään ratakisaa, jossa ei hyvässä näkyvyydessä olisi voinut nähdä ylämerkkiä lähtöviivalta ja alamerkkiä ylämerkiltä. Kyllä ne kunnon poijut näkyvät 1-2 M ja pitempiä ratoja ei yleensä käytetä. Yleensä myös purjehdusohjeessa on joku maksimi- ja/tai tavoiteaika, josta voi päätellä onko merkki 1,2 vai 5 M päässä. Lisäksi sanottaessa ekaa legiä kryssiksi on luonnollista "lähteä etsimään" merkkiä suoraan vastatuulesta.

Äh, missasit taas pointin, mutta ehkä sitä ei nyt tarvitse alkaa jankkaamaan kun kyse on lähinnä akateemisesta kuriositeetista.

Mikä muuten oli kuvaus viitalle Storå Ådholmin koillispuolella? Myös sillehän sopisi kuvaukseksi "Vehkasaaren lounaispuolella", jos se kerran poijunkin määritti.

Se taisi olla "Stora Ådholmin pohjoispuolella". Ja sen osalta voiko tuon sanoa olevan Vehkasaaren lounaispuolella vai ei pitää jo vähän tutkia, koska riippuen vähän mitä pitää esim. Vehkasaaren massakeskipisteenä, suunta merkille on n. 197 mikä olisi kuitenkin lähempänä etelää kuin lounasta. Eli sikäli kyllä "lounaispuolella" on muutakin kuin vain sanahelinää, itse sanoisin että se vastaa silloin suuntia 202,5-247,5.

[Petri]

Toinen tapaus tiistiksistä. Tuli harvinainen yleinen takaisinkutsu, mutta äänimerkki kuului huonosti. (Tai saattoi olla lykkäys jonkun lähetysvirheen takia tai jotain vastaavaa). Suurin osa fliitistä lähti kellojensa mukaan ja jatkoi matkaa. Muutama lähdössä myöhässä ollut häntäpään vene näki liput hyvin, jäi odottelemaan ja starttasi hetkeä myöhemmin uudelle radalle. Tuloksena muistaakseni viitisen venettä sai mojovat pisteet, kun noin 30 venettä otti DNS.

Ei tarvitse mennä edes iltakisoihin, kyllähän sitä ihan äskettäin ratakilpailussa yhdessä yksityyppiluokassa, missä purjehti SM-mitalisteja yms. 80% veneistä ei osannut tulkita/nähnyt lautakuntaveneen lippuja ja kiersi rataa kaksi kertaa yhden kierroksen sijasta
Tuloksena sitten kahdelle veneelle DNF kun lähdön aikaraja täyttyi, muuten olisivat saaneet tuloksen.

[vvoltti]

kyllä "lounaispuolella" on muutakin kuin vain sanahelinää

Noilla sun saivarteluillasi päädytään noin 1,5 neliökilometrin pinta-alaan ja suunta edelliseltä merkiltä on keskiarvo +-45 astetta suuntaansa. Sama kuin jos kryssimerkki saattaisi olla saavutettavissa vendaamatta styyralla, vendaamatta paaralla tai jotain siltä väliltä. Sulla pikkasen katoa nyt kokonaiskuva kun nysväät noiden sivistyssanojesi kanssa.

Mutta ei pitäisi kyllä jankata tästä asiasta. Juurihan sait lukea ihan virallisista ISAF:n dokumenteista, että miten maailman huipputuomareiden mielestä "conspiciously display" pitää tulkita. Ja ei sekään kelvannut sulle vaan piti vääntää jotain sanakirja-asiaa.

Yritän nyt lopettaa omalta osaltani Petrin saivarteluihin vastaamisen.

V.

[Petri]

Noilla sun saivarteluillasi päädytään noin 1,5 neliökilometrin pinta-alaan ja suunta edelliseltä merkiltä on keskiarvo +-45 astetta suuntaansa. Sama kuin jos kryssimerkki saattaisi olla saavutettavissa vendaamatta styyralla, vendaamatta paaralla tai jotain siltä väliltä.

Tuollaista skenaariota kutsutaan kyllä termillä "suomalainen ratapurjehdus"

Mä en nyt oikein ymmärrä, toisaalta lähdet hyvinkin fundamentalistisesta sääntötulkinnasta eteenpäin joissain asioissa mutta toisaalla taas määritelmillä ei ole niin väliä? Kyseinen nysvääminen kun on vain ja ainoastaan määritelmien määrittelyä, joka on sikäli myös ihan pakollista jos tahdotaan että voidaan edes puhua samoista asioista. Jos nyt hyväksyisimme Joakimin "ehdotuksen" (tämä siis vain hypoteesina, Joakim tuskin sitä oikeasti tarkoittaisi) siitä että käytännössä etelässä oleva objekti voitaisiin myös laskea "lounaaksi", eikö tällöin tulla paljon suurempaan ongelmaan jonkun merkin identifioinnissa kuin sillä että etäisyys karttasanasta merkkiin onkin epätavallisen pitkä, koska sinänsä yleisesti ottaen lounas on kvantitatiivisesti määriteltävissä oleva suure ja poikkeama tällaisesta määritelmästä on jo aito virhe, ei vain mielipidekysymys (joskin kukaan ei nyt ole varsinaisesti voinut antaa minkäänlaista varsinaista kvantitatiivista sääntöihin perustuvaa määritelmää sille miten pitkä tuo etäisyys saa olla).

Mutta ei pitäisi kyllä jankata tästä asiasta. Juurihan sait lukea ihan virallisista ISAF:n dokumenteista, että miten maailman huipputuomareiden mielestä "conspiciously display" pitää tulkita. Ja ei sekään kelvannut sulle vaan piti vääntää jotain sanakirja-asiaa.

Tulkinta mikä tulkinta, mutta luonnollisesti painan tuon tulkinnan mieleen siltä varalta että sitä voi joutua joskus käyttämään argumenttina koska on selvää että korkealta taholta esitettynä tulkintana sillä on painoarvoa. Itse en kuitenkaan ole koskaan pokkuroinut auktoriteetteja vain sen takia että he ovat auktoriteetteja (tämä on kutakuinkin suotavaa, jos ei jopa edellytys työssäni ja koulutuspohjassani). Tulkinta joka poikkeaa sinänsä säännön määritelmästä tulisi perustella jotenkin, ei vain ilmoittaa että "joo, näin se on", muutenhan ollaan täysin harmaalla alueella sen suhteen mitä osioita säännöistä tulisi noudattaa kirjaimellisesti ja mitä ei. Luonnollisesti tilanne on vähän epätasapuolinen, koska natiiveina ko. tuomarit varmasti ehkä tuntevat määritelmissä jonkun kolmannenkin ulottuvuuden joka taas ei-natiiville jää huomaamatta ja sinänsä voi olla että tosiaan tuolla määritelmällä on myös sellainenkin selvä merkitys joka ei tarkoitakaan huomiota herättävää esittelyä.

[Guest]

Mä en nyt oikein ymmärrä, toisaalta lähdet hyvinkin fundamentalistisesta sääntötulkinnasta eteenpäin joissain asioissa mutta toisaalla taas määritelmillä ei ole niin väliä?

Kerta kiellon päälle. Mun mielestä on kolmenlaisia määritelmiä.
1) Ne sääntökirjassa määritelyt käsitteet jotka on painettu kursiivilla (tai säännön alussa lihavoidulla kursiivilla). Ne sanat tarkoittaa just sitä miten ne on määritelmissä selitetty. Nämä määritelmäthän on ensimmäinen paikka mistä sääntöjen lukeminen aloitetaan.
2) Sääntöjen jotain asiaa kuvaavat kohdat, joita ei ole määritelmässä määritelty tai määritelmien sanamuodot itsessään. Nämä tarkoittavat sitä mitä kyseisellä sanamuodolla noin yleensä ymmärretään ja mikä on "yleisesti hyväksytty" tulkinta siinä yhteydessä. Lopullinen päätäntävalta mitä joku sanamuoto tarkoittaa on tapauskohtaisesti protestilautakunnalla ja yksi lautakunta voi päättää toisin kuin toinen ja molemmat ovat oikeassa. Ei siis ole olemassa absoluuttista totuutta. Esim. termi "promply and in a seamanlike way" on aina tulkinnanvarainen. Mahdollisimman lähelle totuutta päästään ensisijaisesti casebookin keisseillä, sitten ISAF:in "casebookehdokkailla", sitten jollain kilpailusääntölautakunnan tulkinnoilla, sitten protestilautakuntien käytännöillä ja viime kädessä terveellä järjellä.
3) Tieteelliset tai muutenvaan ylenpalttisesti pilkunviilatut määritelmät. Joku kielitieteilijä voi tietää mitä "conspiciously" tarkoittaa tai joku maantieteilijä tietää täsmälleen montako astetta kelpaa lounaaksi tai optikko osaa kertoa näkyykö se merkki vai ei. Mutta ei näillä määritelmillä ole hitonkaan väliä tässä asiayhteydessä, kun puhutaan kilpailusääntöjen tulkinnasta.

Sulta menee mun mielestä kohdat 2 ja 3 vähän sekaisin. Omasta mielestäni olen aika johdonmukainen, perustan näkemykseni aina "mahdollisimman korkeaan auktoriteettiin". Tässäkin keskustelussa löytyi uusia "auktoriteettejä" jotka saivat minut muuttamaan kantaani tai ainakin laventamaan omaa tulkintavaraani. Ehkä pidät sitä fundamentalistisena, että asetan ilman muuta isafin tai muun relevantin tulkitsijan näkemyksen jonkun kuvitteellisen kielitieteilijän tai yksittäisen henkilön mielipiteen edelle.

Ville

(Tää kone heittelee mua pihalle. Joko Harald tulee kohta punasta lippua?)

[Guest]

Keksinpä vielä paremman esimerkin.

Punainen on täsmällisesti määritelty. Varmaan monessakin yhteydessä eri tavoin. Minä tiedän sen EU direktiivistä tulevan määritelmän, jossa kerrotaan täysin yksiselitteisesti minkälainen on liikennemerkin punainen väri. Nythän on siis niin, että eihän se EMK:n käyttämä poiju ollut saatana punainen ollenkaan.

Olemmeko Petri samaa mieltä, että sinänsä oikea ja täsmällinen määritelmä ei ole pätevä väärässä asiayhteydessä käytettynä?

V.

[Petri]

Punainen on täsmällisesti määritelty. Varmaan monessakin yhteydessä eri tavoin. Minä tiedän sen EU direktiivistä tulevan määritelmän, jossa kerrotaan täysin yksiselitteisesti minkälainen on liikennemerkin punainen väri. Nythän on siis niin, että eihän se EMK:n käyttämä poiju ollut saatana punainen ollenkaan.

Olemmeko Petri samaa mieltä, että sinänsä oikea ja täsmällinen määritelmä ei ole pätevä väärässä asiayhteydessä käytettynä?

V.

No siis toki pitää huomioida karkeistuksen taso, ymmärrän kyllä pointtisi täysin ja taisin jo itsekin sanoa että poiju ei ole punaista nähnytkään ja EMK-tekstikin on siinä ja siinä.

Mutta mitä tulee "lounaaseen", siinäkin on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa, joko on eksakti astelukema tai sitten tuo esittämäni asteviuhka koska meillä kuitenkin on muutkin ilmansuunnat rajoitteena. Ihan samalla lailla punaiselle voidaan joko antaa aallonpituus nanometrin tarkkuudella tai sitten ylipäätänsä joku alue, mutta rajansa senkin leveydellä että punainen on enää punaista. Avainsana lienee karkeistuksen taso.

Tulkitsit kyllä väärin fundamentalismi-viittauksen, sillä viittasin juuri siihen että toisaalta taas lähdet hyvinkin tiukoista sääntöjen tulkinnoista vaikkapa nyt protestilipun nostojen kanssa ("oma häpeä") mutta toisaalta taas sitten nyt tuon lipun näyttämisen kohdalla taas sinänsä säännöistä johdettava aika selvä määritelmä (olkoonkin vaikka sitten kolmoskategorian asia) voikin olla täysin toissijaista jos joku tulkinta on ristiriidassa sen kanssa.

Mutta tosiaan lippujutusta itseäni lähinnä kiinnostaisi se, että mikä estää ajamasta koko kisaa lippu ylhäällä? Koska tuosta tulkinnasta, että riittää että lippu on ylhäällä seuraa periaatteessa se että lippua ei tarvitse "esitellä", eihän yksittäinen kilpailija voi tavallaan tietää oletko protestoinut jotain toista venettä vastaan vai ei, joten hänen on oletettava että lipun ollessa esillä voit minä hetkenä tahansa olla protestoimassa häntäkin vastaan vain huutamalla protestia.

Tuo "yleisesti hyväksytty tulkinta" taas on sinänsä hieman loputon suo, koska on selvää ettei ole mitään yleisesti hyväksyttyä tulkintaa, tulkinnat vaihtelevat laidasta laitaan juuri vaikkapa protestilipun nostoajan osalta, Platu-MM:ien parista sekuntista lähemmäs minuuttiin jossain normaalissa LYS-karkelossa. Toisaalta niin kauan kun protestikäsittelyistä ei taida oikein olla mitään julkista dataa missään, on täysin mahdotonta edes muodostaa tilastollista otosta. Jäljelle jää epämääräiset anekdootit ja yksittäistapaukset, jotka eivät millään tasolla luo oikeudenmukaisuuden henkeä jos vaikkapa protestien hyväksyminen tuntuu mielivaltaiselta.

[Sampsa]

Mitä tästä opimme. Selvitä rata itsellesi ja aja sitä orderien mukaista rataa, älä mene mukaan jos muut tötöilevät.

Jep, juuri tuon nyt opimme tästä kisasta. Mutta miten tässä tapauksessa olisi rata pitänyt selvittää? Ainoa varma keino olisi kai ollut ordereita hakiessa katsoa ratakuvaus läpi merikortin kanssa ja kysyä järjestäjän edustajalta merkeistä joita ei löydy kortista. Jolloin meille olisi luultavasti kerrottu/näytetty että tämä nyt kiistanalainen merkki on siinä heti Vehkasaaren lounaispuolella...

[Petri]

Mitä tästä opimme. Selvitä rata itsellesi ja aja sitä orderien mukaista rataa, älä mene mukaan jos muut tötöilevät.

Jep, juuri tuon nyt opimme tästä kisasta. Mutta miten tässä tapauksessa olisi rata pitänyt selvittää? Ainoa varma keino olisi kai ollut ordereita hakiessa katsoa ratakuvaus läpi merikortin kanssa ja kysyä järjestäjän edustajalta merkeistä joita ei löydy kortista. Jolloin meille olisi luultavasti kerrottu/näytetty että tämä nyt kiistanalainen merkki on siinä heti Vehkasaaren lounaispuolella...

Ja sitten taas joku voisi vedota siihen että teille on annettu ulkopuolista apua

[Joakim]

Mutta mitä tulee "lounaaseen", siinäkin on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa, joko on eksakti astelukema tai sitten tuo esittämäni asteviuhka koska meillä kuitenkin on muutkin ilmansuunnat rajoitteena.

Purjehdusohje ei ole tieteellinen julkaisu. "Lounaaseen" tarkoittaa sitä mitä sillä tavallinen purjehtija ymmärtää. Minä tulkitsen sen purjehdusohjeessa "ei suoraan lännessä eikä suoraan etelässä, vaan jossain niiden välissä". Tuollaisella määreellä ei ole tarkoitus osoittaa kauas. Jos halutaan osoittaa suunta, josta kauempaa pitää merkkiä etsiä, on se annettava asteina.

Huomaa, että sanomalla "etelään" lukija ei voi tietää onko käytössä myös lounas ja kaakko vai tuleeko seuraavaksi itä/länsi vai jopa pohjoinen. Tuosta ei voi siis päätellä oikeastaan kuin sen, että ollaan etelänpuoleisilla suunnilla eikä pohjoisenpuoleisilla.

[harald]

Mitä tästä opimme. Selvitä rata itsellesi ja aja sitä orderien mukaista rataa, älä mene mukaan jos muut tötöilevät.

Jep, juuri tuon nyt opimme tästä kisasta. Mutta miten tässä tapauksessa olisi rata pitänyt selvittää? Ainoa varma keino olisi kai ollut ordereita hakiessa katsoa ratakuvaus läpi merikortin kanssa ja kysyä järjestäjän edustajalta merkeistä joita ei löydy kortista. Jolloin meille olisi luultavasti kerrottu/näytetty että tämä nyt kiistanalainen merkki on siinä heti Vehkasaaren lounaispuolella...

Ja sitten taas joku voisi vedota siihen että teille on annettu ulkopuolista apua

Ja että toimikunta on suosinut joitain kilpailijoita. Tämä on mielestäni suurempi virhe kuin se, että on saanut ulkopuolista apua joltain "ulkopuoliselta".

[vvoltti]

Jep, juuri tuon nyt opimme tästä kisasta. Mutta miten tässä tapauksessa olisi rata pitänyt selvittää? Ainoa varma keino olisi kai ollut ordereita hakiessa katsoa ratakuvaus läpi merikortin kanssa ja kysyä järjestäjän edustajalta merkeistä joita ei löydy kortista. Jolloin meille olisi luultavasti kerrottu/näytetty että tämä nyt kiistanalainen merkki on siinä heti Vehkasaaren lounaispuolella...

Ja sitten taas joku voisi vedota siihen että teille on annettu ulkopuolista apua

Ja että toimikunta on suosinut joitain kilpailijoita. Tämä on mielestäni suurempi virhe kuin se, että on saanut ulkopuolista apua joltain "ulkopuoliselta".

Usein on valitettavasti niin, että kun moka on jo tapahtunut, tilannetta voi olla mahdotonta enää pelastaa. Tässäkin tapauksessa, vaikka olisi etukäteen vesillä käynyt etsimässä epäselvästi kuvattua merkkiä, olisi silti voinut perustellusti päätyä eri johtopäätöksiin: merkki puuttuu tai merkki on siellä huitsin nevadassa.

Sampsa, avainjuttu kaikessa on olla ajoissa ja ennakoida ongelmat. Tätä kautta asia voi ratketa monella tapaa. Esimerkiksi a) Luet epäselvät orderit edellisenä päivänä, ilmoitat asiasta lautakunnalle, joka julkaisee virallisissa kanavissa muutoksen/täsmennyksen ordereihin. Joku varmaan missaa senkin, mutta sinähän vain voitat siinä jos muut tötöilevät. b) Huomaat ordereissa olevan epäselvää ja lähdet sen takia extra-ajoissa radalle etsiäksesi oikeat poijut. Riippumatta siitä selviääkö epäselvyydet, ainakin sulla on rauhassa aikaa miettiä ja päättää miten aiot radan ajaa, eikä tarvitse kesken kisan tehdä u-käännöksiä. c) Huomaat epäselvyyden ja teet salapoliisityötä etukäteen: missä poiju on ollut edellisinä vuosina tms. Salapoliisityö ei tuota mitään virallisesti pätevää infoa, mutta saattaa auttaa paljonkin. Toisaalta poikkeustilanteissa kuten nyt, historiatieto voi johtaa harhaankin.

Minä kyllä ilmoittaisin aina orderien epäselvyyksistä lautakunnalle. En kysymyksen muodossa (vaikka neuvon kysyminen ei varsinaisesti ole rikos ennen kilpailua) vaan ilmoittaisin että orderien kohta se ja se on mielestäni epäselvä, haluaisitte ehkä harkita toimenpiteitä asian suhteen. Näin en itse missään nimessä syyllisty mihinkään ja on ainakin mahdollisuus siihen, että lautakunta ehtii korjata mahdollisen virheensä tai epäselvyydet ja kisa saadaan vietyä kunnialla läpi.

Kyllä minä kannatan noin yleisesti avoimuutta ja reilua peliä lautakunnan ja kilpailijoiden välillä. Nytkin ongelmat johtuivat siitä, että lautakunta tavallaan "vetäytyi kuoreensa" ja yritti ratkoa käytännössä ilmiselvää mokaa/ongelmaa jollain terveelle järjelle vieraalla sanatarkalla orderitulkinnalla. Kyllä epäselvyydet pitää voida ottaa esille. Mutta lautakunnan pitäisi ymmärtää, että yhden kilpailijan kanssa ei voi lähteä tiedonvaihtoon vaan lautakunta ottaa infon vastaan, sanoo kiitos ja tiedottaa mahdollisista toimenpiteistään virallisia kanavia pitkin kaikille kilpailijoille samalla tavalla.

Mutta joskus vaan hommat menee pieleen eikä kaikkiin tilanteisiin ole olemassa kelvollista ratkaisua. Ei maailma siihen kaadu. Keskimäärin kuitenkin olemalla itse aktiivinen ja ennakoimalla ongelmatilanteita parantaa huomattavasti omia menestymisen mahdollisuuksiaan. Se miten tämä käytännössä ilmenee/tapahtuu vaihtelee hurjasti tilanteesta toiseen.

Ville

[Petri]

Ja että toimikunta on suosinut joitain kilpailijoita. Tämä on mielestäni suurempi virhe kuin se, että on saanut ulkopuolista apua joltain "ulkopuoliselta".

Minä en vieläkään oikein näkisi tuota suosimisena, jos toimikunta oikeastaan vaan selventää omaa virhettään kilpailijan antaman informaation pohjalta. Kyllä, toiminnasta seurannee etua, mutta vain jos toimikunta ei vastaavasti hoida omaa tonttiaan tiedottamisen suhteen. Eli yksittäinen toimikuntaa neuvonut venekuntahan ei voi tietää mitä toimikunta tiedolla tekee.