FE-kansa verolle pantava

Petri · Post by **Petri** » Fri Dec 16, 2016 22:00 pm

Lausuntokierrokselle, 5knots shitboxit näyttäisi saavan vapautuksen verosta
http://www.hs.fi/talous/art-2000005009827.html
"Veroa pitää esityksen mukaan maksaa 100 euroa veneistä, joiden moottoriteho on vähintään 38 kilowattia eli noin 52 hevosvoimaa. 38 kilowatin ylittävältä osalta vero kasvaisi kahdella eurolla täyttä kilowattia kohden. Enimmäismäärä verolle olisi 300 euroa, mikä vastaisi 138 kilowattia eli noin 188 hevosvoimaa.

Veronalaisia olisivat moottoritehosta riippumatta myös moottori- ja purjeveneet, joiden rungon pituus on vähintään yhdeksän metriä. Veneen pituuteen perustuvan veron määrä olisi 100 euroa vuodessa. Verotus tapahtuu venerekisteriin merkittävien tietojen pohjalta."

Olli · Post by **Olli** » Sat Jan 14, 2017 12:33 pm

Tästä päivän naurut: http://www.hs.fi/paivanlehti/14012017/a ... 44357.html

Verojahan pitää kerätä sieltä, missä on maksukyky on parasta. Silloin se sattuu vähiten. Kun moottoriveneilijä maksaa polttoaineestaan 65 prosenttia veroa, niin purjeveneilijät – nämä mertemme pummit – eivät maksa harrastuksestaan mitään.

Silti purjeveneilijät ovat hyvin toimeentulevaa ja maksukykyistä väkeä. He käyttävät ilmaiseksi väyliä ja satamia oheispalveluineen, ja talvisäilytyspaikkoja, jotka kaikki on rakennettu ja ylläpidetty verovaroin. Näitä palveluja ovat olleet maksamassa myös ne, jotka eivät niitä käytä.

Siksi ehdotan purjeveneveron perustamista. Se toisi runsaasti lisää rahaa valtion kassaan. Jos on varaa omistaa sadantuhannen euron purjevene, voisi siitä hyvinkin maksaa veroa muutama tuhat euroa vuodessa. Juha Sipilä, ole hyvä, tämä neuvo on ilmainen.

Jan Wahlstedt

Espoo

"Mertemme pummit"

Olli · Post by **Olli** » Sun Jan 15, 2017 23:47 pm

Olikos muuten muottimatin peräjatke noin metrin mittainen? Kävikös tässä nyt FE:n kohdalla niin, että keksivät meille peräjatkeveron? Jos raja menee 9 metrin kohdalla, niin peräjatkeesta kannetaan satasen vuotuinen vero?

Joakim · Post by **Joakim** » Mon Jan 16, 2017 00:27 am

Vuosi sitten venerekisterissä oli 15 FE:tä, joiden pituus oli yli 9 m (yksi 9, loput 9,2 tai 9,3 m). Noista 13 malli oli 83 ja kahden "Finn Express".

Lisäksi oli kaksi FE:tä joiden pituudet 8,75 ja 8,9 m. Mitähän ne ovat? Toinen mallilstaan 83 ja toinen "Finn Express".

ORCi-mittakirjassa peräjatkeellisen pituus on 9,3 m.

Saattaa noita olla enemmänkin, sillä katsoin vain ne joiden merkki oli "Finn Express". Rekisterissä on paljon merkittömiä veneitä.

Olli · Post by **Olli** » Mon Jan 16, 2017 00:38 am

Joakim wrote:Lisäksi oli kaksi FE:tä joiden pituudet 8,75 ja 8,9 m. Mitähän ne ovat? Toinen mallilstaan 83 ja toinen "Finn Express".

Osa peräjatkeista ei ole Muottimatin tekemiä. Muistaakseni esim Awassa on noin 60 cm jatke. Joissain on myös ankannokkaa ym härpäkettä, joka saattaa selittää mittoja.

harald · Post by **harald** » Mon Jan 16, 2017 10:28 am

Lasketaanko tuo nyt sitten kokonais- vai runkopituuden mukaan?

Petri · Post by **Petri** » Mon Jan 16, 2017 11:23 am

harald wrote:Lasketaanko tuo nyt sitten kokonais- vai runkopituuden mukaan?

Ei varmaan tarkka määritelmä ole vielä tiedossa kuin tuosta lausuntokierroksella olevasta esityksestä (onkohan se julkinen asiakirja) mutta äkkiseltään voisi kuvitella että verottajan kannalta olisi houkutus käyttää pisintä mahdollista pituutta minkä ihminen on erehtynyt rekisteröinnissä ilmoittamaan.

Mutta kieltämättä varmaan peräjatkeelle saattoi tulla tuossa yllättävä lisäkustannus ja en sitten tiedä miten trafi katsoo sitä että ottaa dremelillä 10cm pois jatketta ja tekee muutosilmoituksen. Ylipäänsä tuollainen 9m fiksattu raja on todella hankala muutenkin, tietyllä lailla oikeudenmukaisemmaksi kyllä näkisi verotuksen rajan perustuvan mieluiten veneen painoon jolloin jo joku 1000kg raja aika tehokkaasti erottelisi kevytveneet purjeveneistä ja sitten ihan progressiolla/kulmakertoimella voisi veron säätää järkeväksi ts. 4000¤ h-veneen osalta vero olisi erilainen kuin 40 000¤ ja 400 000¤(ei taida näin kalliita purjeveneitä ollakaan) veneillä. 9m tekee pahimmassa tapauksessa sen vaikutuksen että sentin kaksi rajan yli menevä vene muuttui hetkessä huonommaksi kuin sentin kaksi rajan alla oleva vene vaikkei veneissä aidosti ole juurikaan eroa ja hintakaan ei käytännössä eroa toisistaan mitenkään. Massapohjaisessa rajassa on kuitenkin selvää että "oikea" kölivene ja kevytvene eroavat massaltaan niin paljon että rajatapauksia ei oikeasti ole, joku hiilikuituisen sporttihimmelin omistaja voi toki sitten välttyä verolta mutta se olisi tavallaan nyt vielä ihan ok koska eipä nyt urheiluvälineitä muutenkaan veroteta erikseen.

Moottoritehoasiassa sinänsä oli ihan fiksu ratkaisu käyttää kilowatteja määritteenä jolloin syntyy juuri "sopiva" 52 hv raja, muussa tapauksessa olisi varmasti syntynyt pieni bisnes kuristaa 50hv moottoreiden tehoja ja vero olisi tavallaan jäänyt tyngäksi.

KaleviHarkonen · Post by **KaleviHarkonen** » Mon Jan 16, 2017 11:38 am

Oikeudenmukaiseksi tätä järjestelmää ei saa millään, veneen arvo ja paino eivät vastaa toisiaan. Esimerkiksi takavuosina suositut betoniveneet tuskin kovin arvokkaita ovat, painavia kylläkin, samoin kuin huviveneiksi muutetut työveneet.

"Miljoona-Swan selviää perusbusteria selvästi pienemmin maksuin"

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005040819.html

Handy · Post by **Handy** » Mon Jan 16, 2017 14:38 pm

Tällainen saattaa jotain kiinnostaa.
https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoi ... IsImMiOjh9

"Datasetti on Trafin ylläpitämästä vesikulkuneuvorekisteristä ja sisältää kaikkien rekisterissä olevien vesikulkuneuvojen tekniset tiedot ja käyttökunnan: https://www.avoindata.fi/data/fi/datase ... avoin-data"

harald · Post by **harald** » Mon Jan 16, 2017 15:19 pm

Upea, kukakohan on sen koodannut?

Olli · Post by **Olli** » Mon Jan 16, 2017 20:13 pm

Finnboatin lausunnossa veneverosta on hauska vertailu eri venetyyppien eriarvoisesta kohtelusta:

Näkemyksemme tueksi esitämme seuraavat esimerkit, jotka osoittavat, että veneveron kohdistuminen on täysin mielivaltaista erityisesti suhteessa veneen arvoon:

Uusi hollantilainen teräsvene, jossa moottori 50 hv, veneen pituus 8,5 metriä, hinta 175.000 euroa > ei veroa
50 hv:n perämoottorilla varustettu avovene, veneen pituus viisi metriä, hinta 35 000 euroa > ei veroa
50 vuotta vanha mäntyrunkoinen kalastajarunkoinen vene, 70 hv:n dieselmoottorilla, veneen arvo n. 5000 euroa > vero 122 euroa
Hai-purjevene vuodelta 1972, veneen pituus 9,80 metriä, veneen arvo n. 3000 euroa > vero 100 euroa.

Tähän voisi lisätä kuvan:

Seitsemän 35 vuotta vanhaa Finn Express 83 venettä, joista yksi on päivitetty huvikuunariksi. Tällaisesta ylellisyydestä on syytäkin periä veroa.

Joakim · Post by **Joakim** » Mon Jan 16, 2017 21:49 pm

KaleviHarkonen wrote:Oikeudenmukaiseksi tätä järjestelmää ei saa millään, veneen arvo ja paino eivät vastaa toisiaan.

Miksi veron ja arvon pitäisi jotenkin korreloida? Eihän kyse pitäisi olla omaisuusverosta, mutta tosin on vaikea nähdä mistä muustakaan on kyse.

Eihän se ajoneoverokaan mitenkään korreloi arvon kanssa. Tulen maksamaan 2017 315 ¤ veroa kakkosautostamme, jonka arvo lienee alle tonnin. Ykkösauto saattaa olla vielä 5 tonnin arvoinen ja siitä vero 357 ¤. Uudesta vastaavasta vero olisi 195 ¤, vaikka arvo olisi 5-30 -kertainen noihin kahteen verrattuna.

Olli · Post by **Olli** » Mon Jan 16, 2017 23:01 pm

Ajoneuvovero perustuu sentään päästöihin, jossa olisi jotain tolkkua ellei sitä olisi ryssitty tekemällä hiilidioksidista ainoa saaste.

Moottoriveneissä teho on jossain määrin reilu kriteeri, mutta purjeveneisiin on ollut pakko keksiä hatusta tuo pituus, kun mitään haittapohjaista kriteeriä ei löydy.

Helpompi olisi vain lisätä polttoaineisiin sen verran lisää veroa, että hoituisivat nämä kaikki ajoneuvo-, vene-, prätkä- ja muut verot samalla.

Olli · Post by **Olli** » Mon Jan 16, 2017 23:11 pm

Toi Finnboatin lausunto on aika hyvä. Erityisen viihdyttävä on luku 3 Kansainväliset kokemukset ja vertailu.

Petri · Post by **Petri** » Tue Jan 17, 2017 00:10 am

KaleviHarkonen wrote:Oikeudenmukaiseksi tätä järjestelmää ei saa millään, veneen arvo ja paino eivät vastaa toisiaan. Esimerkiksi takavuosina suositut betoniveneet tuskin kovin arvokkaita ovat, painavia kylläkin, samoin kuin huviveneiksi muutetut työveneet.

Paino lähinnä toimisi parempana mittarina rajata verotuksen ulottumattomiin kevytveneet (vähän kohtuuton vuosivero olisi jostain My-veneestä) ja rajoittaa verotus sellaisiin veneisiin joiden voi konkreettisesti olevan jo jollain lailla väylien ja muiden merenkulkupalveluiden kuluttajia. Pituus kun on siitä juuri aika huono mittari ja olisi tavallaan juuri kyseenalaista että esim. Hai-vene olisi veronalainen mutta Finngulf28 (ilman ankannokkaa) ei.

Liukuma johonkin tonnista kuuteen tonniin painoa pienellä progressiolla niin siinähän jo tulisi aika hyvin katettua verotustarve veneilystä yleisesti ja kuunaritkin sitten menisivät automaattisesti ylimpään luokkaan.