Seison korjattuna. Merilain mukaan maksimirangaistus näköjään onkin 2 vuotta, kun rikoslaissa se on vain 1 vuosi.

Ja siis toki veneen omistaja luovuttaessaan veneensä juopuneelle on syyllinen jo rikoslainkin mukaan. Ei sitä tässä kukaan ole kiistänyt. Siis syyllinen kulkuneuvon luovuttamiseen juopuneelle. Ei ruorijuopumukseen tai kuolemantuottamukseen.

Merilain täydellinen sivuuttaminen prosessissa saattoi johtua siitä, että merilaki on tarkoittu pääsääntöisesti kauppamerenkulun sääntelyyn.
[i]Merilaki 1 luku 9§:
"Lain soveltamisala
Sellaiseen alukseen, jota ei käytetä kauppamerenkulkuun, sovelletaan tämän lain säännöksiä vain, mikäli ne kulloinkin siihen soveltuvat."[/i]

Tuosta soveltumisesta voi tietysti olla monta eri mielipidettä, mutta ainakin lainsäätäjämme on nähnyt tarpeelliseksi säätää esimerkiksi tuosta veneen luovuttamisesta juopuneelle erikseen rikoslaissa, ja sen mukaan on tähänkin asti menty. On hyvä huomata myös, että vesiliikennelaissa ei lainkaan puhuta mistään aluksen päälliköistä, perämiehistä, laivaisännistä tai muistakaan kauppamerenkulkuun kuuluvista tehtävänimikkeistä, vaan venettä hallitsee vesikulkuneuvon kuljettaja.

Tähän merilain huviveneisiin soveltamiseen liittyen mielenkiintoinen ennakkopäätös korkeimmalta oikeudelta:
[url]http://www.kko.fi/52489.htm[/url]

Onko joku muuten kuullut poliisin kyselevän vesillä aluksen päällikön perään? Mut on puhallutettu 2 kertaa moottoriveneillessäni ja 2 kertaa purjehtiessani. Kertaakaan ei olla kyselty kuka on päällikkö tai sattuisiko joku muu kokemaan suorittavansa aluksessa "meriturvallisuuden kannalta olennaisesti merkityksellistä tehtävää", vaan pilli on työnnetty vain veneenkuljettajan eli ratista tai pinnasta kiinnipitävän suuhun. (Nollia olen puhallellut, ja 2 tapauksessa veneen omistaja, mikä myös tuli poliiseille selväksi, istui juopuneena vieressä)

Varmasti monella merenkulkuharrastefanaatikolla on lokikirjoilla ja sekstanteilla kuormatussa pikku Busterissaan laivaisäntä, päällikkö, perämies, konemies jne lähisaareen makkaranpaistoon mennessään, mutta viranomainen onneksi lähtee siitä yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos joku ei erikseen ilmoittaudu kippariksi niin veneessä on kuski kuten autossakin ja sillä selvä.

[quote="seilori_"]En tiedä mitä tuo avausviestissä mainittu merilaki tähän olisi tuonut lisää? Jos ei pystytty osoittamaan syytetyn ohjanneen tai olleen veneen päällikkö onnettomuuden sattuessa, niin sitten ei. Omistajalle merilaki ei kipparin tötöilyistä sen suurempaa vastuuta aseta kuin rikoslakikaan. Onneksi."
[/quote]

Merilaki 20 luku 1§:
"Laivanisäntä tai muu henkilö on tuomittava 1 momentissa tarkoitettuun rangaistukseen, ... [b]jos hänen vallassaan on ollut, estää alusta lähtemästä merelle.[/b]"

"Jos edellä tässä pykälässä tarkoitetusta toimenpiteestä tai laiminlyönnistä on aiheutunut vahinkoa, tekijä on tuomittava, jollei teosta muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, 1 ja 2 momentissa mainituissa tapauksissa[b] vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[/b].."

Summa summarum, merilain mukaan jos kaksi kännistä tötöilee vesillä, näistä omistaja on joka tapauksessa syyllinen. Onneksi.

Oikeuslaitosta ei tämä merilaki kiinnostanut ja se on perseestä.

T. V.

[quote="seilori_"]Lienee melko kiistatonta, että nyt syytettynä ollut herra on syyllistynyt veneen luovuttamiseen päihtyneelle.[/quote]
Tarkennus: Siis siinä tapauksessa, ettei syyllistynyt itse ruorijuopumukseen.

Oikeusjärjestelmä toimi erinomaisesti. Itselläni ei ole mitään käsitystä siitä, oliko syytetty itse ratissa/kipparina vai ei. Molemmat vaihtoehdot vaikuttavat mahdollisilta, mutta varmuutta ei saatu, eikä siis myöskään tietänkään tuomittu. Näinhän sen oikeusvaltiossa kuuluukin mennä.

En tiedä mitä tuo avausviestissä mainittu merilaki tähän olisi tuonut lisää? Jos ei pystytty osoittamaan syytetyn ohjanneen tai olleen veneen päällikkö onnettomuuden sattuessa, niin sitten ei. Omistajalle merilaki ei kipparin tötöilyistä sen suurempaa vastuuta aseta kuin rikoslakikaan. Onneksi.

Lienee melko kiistatonta, että nyt syytettynä ollut herra on syyllistynyt veneen luovuttamiseen päihtyneelle. Käsittääkseni syytettä ei tuosta voida enää 2 vuoden jälkeen nostaa, ja toisaalta kyseessä on kokonaisuuteen suhteutettuna niin vähäpätöinen rikos, ettei varmasti ketään kiinnosta, ei syyttäjää eikä syytettyä. Tyypillisesti ajoneuvon/veneen luovuttamisesta päihtyneelle poliisi antaa kyydissä istuvalle omistajalle sakkolapun kouraan, ja se oli siinä.

Totta tuo, ei ole tarkoitus herjata, vaan kertoa mastoveneilijän tuntemuksista. Satuin myös olemaan Tirmo Bluesissa sinä yönä kun sieltä joku lähti täydellä koneveneellä ja miehistöllä ja ajoi kovaa päin kalliota. Surkeita tapauksia kaikki.

Oikeuspuolella taas jos jonkun teon maksimituomio on reilusti lyhyempi kuin se julkinen piinapenkki mihin syytetyt laitetaan, on jokseenkin oikeudenmukaista myös joskus lopettaa oikeusjuttu näin. Tästähän Suomi on saanut noottia , että juttujen käsittely venyy kohtuuttomasti.

Mutta maailma ei ole täydellinen. Toivotaan onnea purjehtijoille etteivät päädy kännikuski (+ autopilotti) + suuri nopeus + suuri massa yhdistelmän alle. Silti potuttaa myös, että JJ:n tapaus vaikuttaa tiukentavasti asenteisiin veneilyn promillerajoista.

Olen ajellut välillä HT-veneellä järvellä ja olen nyt kahtena vuonna peräkkäin päässyt puhaltamaan nollalukemia. Purjeveneellä ei ole puhallutettu. Autolla ajellessa olen puhaltanut viimeksi n. 5 v sitten. Ei moottoriveneillessä ainakaan päiväsaikaan voi välttyä poliisilta silloin tällöin. Nykylainsäädäntö ja käytännöt ovat mielestäni OK.

Niinno, sitten taas mukaan tulee syyntakeettomuus. Kun JJ oli itsekin tukevassa humalassa hän on kenties syyllinen erinäisiin asioihin mutta voiko humalassaolevaa tuomita ihan kaikesta sellaisesta mihin tavallaan liittyy tietoisia valintoja mihin juuri nuo em. pykälät viittaavat. Rattijuoppojen tuomiot ovat välillä vähän mitä sattuu, juuri sen takia kun olisi se toisaalta aika kohtuutonta tuomita ihmistä jostain sellaisesta mitä hän ei ole "täysissä" ruumiin ja sielun voimissaan tehnyt. Tosin toki humalatila ei vielä varsinaisesti oikeuta syyntakeettomuuteen itsessään mutta käsittääkseni JJ:llä oli promilleja veressä runsaasti ja Rikoslaissakin sanotaan
"Päihtymystä tai muuta tilapäistä tajunnan häiriötä, johon tekijä on saattanut itsensä, ei oteta syyntakeisuusarvioinnissa huomioon, [b]ellei siihen ole erityisen painavia syitä[/b]."
Mikä sitten on painava syy, se lienee tuomarin päätettävissä.

Nähtäväksi siis jää jatkuuko käsittely vielä vai onko homma nyt paketissa, jossain ajassa nuokin em. pykälien rikokset vanhenevat joten voi olla jo liian myöhäistä tehdä asialle mitään niitten osalta.

Olennaista on ymmärtää se että ellei muita tuomioita anneta, ihminen on syytön kunnes hänet jostain tuomitaan ja tällöin on hyvin riskialtista alkaa esittämään syytöksiä tai lausuntoja jotka voidaan tulkita jonkun kunniaa loukkaaviksi.
Tämä nyt vain on pelin henki nykyään (valitettavasti) ja yhä se vastuu on viime kädessä palstan omistajalla.

No JJ kyllä rikkoi lakia oli hän ratissa tai ei. Siitähän tässä juuri on kysymys. Oikeuslaitos toimii päin persettä.

Nyt tosin kannattaa olla vähän varovainen siitä mitä sanoo, koska jos JJ on nyt vapautettu syytteistä niin liian jyrkät kommentit voi helposti tulkita kunnianloukkauksina ja tällaisista kommenteistahan vastuussa on mm. Harald (ja toki minäkin moderaattoriroolin takia).

Ts. joku kyllä aivan varmasti oli hengenvaarallinen munapää ko. tapauksessa mutta tällä hetkellä ei ole oikeudellisia perusteita syyttää JJ:tä siitä.

[quote="Eetu"]Olen ymmällä veneen omistajan ja päälikön vapauttavasta tuomiosta.
[/quote]
Tämä omistaja ja päällikkö on jo yli kaksi vuotta ollut oikeusprosessissa, eikä sitten ehkä kannata käydä enää pohtimaan rikosta, jossa on vuoden maksimirangaistus. En tiedä asiasta toki oikeastaan mitään, ketuttaa vain kaikkien hengenvaarallisten munapäiden liikkuminen samoilla vesillä, viittaamatta mitenkään tähän yksittäiseen tapaukseen.

[quote="kviljamaa"]Tää oikeusjuttu ei koskenut noita pykäliä mihin Eetu viittasit. Syyttäjä lähti siitä oletuksesta, että JJ tuomitaan ilman muuta veneen kuljettamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Syyttäjän moka, ei oikeuslaitoksen.[/quote]

Hmmm. Maallikkona ihmettelen, että eikö syyttäjä muka ole osa oikeuslaitosta? Ja moinen syyttäjän moka kuulostaa joltain jenkkiläiseltä oikeussalidraamalta.

Pointti on se, että suomessa käydään merionnettomuudesta oikeutta vuosikausia useammissa oikeusasteissa ja nähtävästi kaikki oikeusoppineet ovat sitä mieltä, että ei se merilaki tähän kuulu?!?

Tää oikeusjuttu ei koskenut noita pykäliä mihin Eetu viittasit. Syyttäjä lähti siitä oletuksesta, että JJ tuomitaan ilman muuta veneen kuljettamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Syyttäjän moka, ei oikeuslaitoksen.

Ihan yhtä ymmällä minäkin. No, Suomen oikeuslaitos on ennenkin tehnyt ihan älyvapaita päätöksiä merenkulun asioissa. Ihan perseestä koko homma.

V.

[color=white][/color]