by vvoltti » Mon Aug 23, 2010 22:26 pm
KaleviHarkonen wrote:Voisiko allokko olla se syy minkä takia kryssillä jäätiin
Oikea vastaus on: kyllä ja ei.
Ei sikäli, että olette hakoteillä noissa selityksissänne, että tietynlainen aallokko olisi jollekin veneelle sopivampi kuin toiselle ja siten pääasiallinen syy syntyneeseen eroon. Veneiden soveltuvuudessa tiettyyn keliin on varmasti eroa, ihan sama asia kuin että fe83 kulkee suhteellisesti parhaiten kovassa kelissa, mutta asian merkitys on käytännössä hyvin hyvin pieni, sanoisin miltei mitätön.
Kyllä sikäli, että nimenomaan aallokko on syy siihen, että ero repsahti nopeasti suureksi. Mutta vaikutus tulee sitä kautta, että vaikeissa olosuhteissa ja erityisesti aallokossa virheiden tuottama nopeusero kasvaa jotakuinkin exponentiaalisesti. Hieman kärjistäen, tasaisessa keskikelissä vene kulkee suunnilleen sitä vauhtia mitä se kulkee, ihan sama mitä siellä tehdään. Vaikeissa olosuhteissa hyvin käsitelty vene kulkee ja vähän huonommin käsitelty pysyy lähes paikallaan. Tuosta matemaattisesti laskien erohan on lähes ääretön...
Aikoinaan Expressfliitin alkuaikoina Lentävä Kani oli aivan ylivoimainen voittaen yleensä jokaisen yksittäisen lähdönkin. Mutta vaikka Kani voitti aina, keskikeleissä seuraavat jäivät siitä vain veneenmittoja tai korkeintaan jotain satoja metrejä. Kovassa kelissä täysin samat veneet täysin samoilla miehistöillä jäivät Lentävälle Kanille ei nyt ehkä kierroksella mutta paljoa ei puuttunut.
Elikkä minä tulkitsisin niin, että olitte aavistuksen huonompia kuin tuo Comfortina. Helpoissa olosuhteissa ei syntynyt havaittavaa eroa, mutta vaikeissa olosuhteissa sama vähäinen taitoero tuotti järkyttävän eron nopeudessa.
Tietysti voi olla niinkin, että toisilla on kovankelin taidot paremmin hallussa kuin toisilla (kaikkihan nyt osaa keskikelissä seilata). Ja tämä tekee edellä kuvatun ilmiön vielä entistäkin selvemmäksi. Ja senpä takia olen sitä mieltä, että pohtimalla olosuhteiden "sopivuutta tai sopimattomuutta" tietylle venetyypille, kusee vain itseään silmään.
V.
[quote="KaleviHarkonen"]Voisiko allokko olla se syy minkä takia kryssillä jäätiin [/quote]
Oikea vastaus on: kyllä ja ei.
Ei sikäli, että olette hakoteillä noissa selityksissänne, että tietynlainen aallokko olisi jollekin veneelle sopivampi kuin toiselle ja siten pääasiallinen syy syntyneeseen eroon. Veneiden soveltuvuudessa tiettyyn keliin on varmasti eroa, ihan sama asia kuin että fe83 kulkee suhteellisesti parhaiten kovassa kelissa, mutta asian merkitys on käytännössä hyvin hyvin pieni, sanoisin miltei mitätön.
Kyllä sikäli, että nimenomaan aallokko on syy siihen, että ero repsahti nopeasti suureksi. Mutta vaikutus tulee sitä kautta, että vaikeissa olosuhteissa ja erityisesti aallokossa virheiden tuottama nopeusero kasvaa jotakuinkin exponentiaalisesti. Hieman kärjistäen, tasaisessa keskikelissä vene kulkee suunnilleen sitä vauhtia mitä se kulkee, ihan sama mitä siellä tehdään. Vaikeissa olosuhteissa hyvin käsitelty vene kulkee ja vähän huonommin käsitelty pysyy lähes paikallaan. Tuosta matemaattisesti laskien erohan on lähes ääretön...
Aikoinaan Expressfliitin alkuaikoina Lentävä Kani oli aivan ylivoimainen voittaen yleensä jokaisen yksittäisen lähdönkin. Mutta vaikka Kani voitti aina, keskikeleissä seuraavat jäivät siitä vain veneenmittoja tai korkeintaan jotain satoja metrejä. Kovassa kelissä täysin samat veneet täysin samoilla miehistöillä jäivät Lentävälle Kanille ei nyt ehkä kierroksella mutta paljoa ei puuttunut.
Elikkä minä tulkitsisin niin, että olitte aavistuksen huonompia kuin tuo Comfortina. Helpoissa olosuhteissa ei syntynyt havaittavaa eroa, mutta vaikeissa olosuhteissa sama vähäinen taitoero tuotti järkyttävän eron nopeudessa.
Tietysti voi olla niinkin, että toisilla on kovankelin taidot paremmin hallussa kuin toisilla (kaikkihan nyt osaa keskikelissä seilata). Ja tämä tekee edellä kuvatun ilmiön vielä entistäkin selvemmäksi. Ja senpä takia olen sitä mieltä, että pohtimalla olosuhteiden "sopivuutta tai sopimattomuutta" tietylle venetyypille, kusee vain itseään silmään.
V.